綏靖主義的誤導性宣傳：駁斥鄭麗文投書《外交事務》

蔡榮祥／國立中正大學政治系教授

國民黨鄭麗文主席在美國《外交事務》季刊雜誌撰寫英文投書，以「台灣不必選邊站：兩岸和平需要同時與北京和華盛頓合作」為題，闡述國民黨的兩岸政策。文章中用似是而非，甚至是移花接木或是譴責被害者的立場來唬弄國際社會。

首先，鄭麗文主席認為台灣不必選邊站，事實上是預設台灣有選擇的自由，但現實是：中國從來沒有給台灣不選邊站的選項。中國堅稱自古以來台灣是中國的一部分，台灣必須接受統一。對於中國來講，台灣維持民主現狀和拒絕統一就是選邊，台灣無論做什麼在北京眼中只有兩種狀態走向統一或是分裂獨立。所以不選邊的選項根本不存在。鄭麗文所謂不必選邊站的避險策略是借鏡於東南亞國家對於中美兩大國的選擇，但中國對於台灣有主權併吞的威脅，在安全保障上台灣必須要依賴美國的協助和幫忙，保持中立只會弱化台灣的安全。

鄭麗文在靠攏北京疏離美國

表面上鄭麗文主席要台灣不必選邊站，但實際上其所執行的策略是靠攏北京疏離美國。以阻擋軍購或是低額方案作為與習近平會面的伴手禮，讓協助台灣抵抗中國侵略的美國國會議員氣結和反彈。鄭麗文所謂的不選邊站之真正意涵是不選美國這一邊，讓美國認為台灣沒有防衛決心和承諾，只為了一廂情願地與中國交流和對話來提升她個人的聲望。國民黨鄭麗文主席的實際作為與其對外宣傳的說法互相矛盾，完全是掩耳盜鈴，明明執行是親中疑美路線，還要台灣不必選邊站、維持中立。

其次，移花接木和兩面手法。鄭麗文主席在外交事務期刊上說國民黨支持中華民國憲政體制，反對台獨，並堅持以所謂的「九二共識」作為交流基礎；這是一套針對兩岸關係的公式，意在承認一個中國，但允許雙方對其意涵各自表述。但是鄭麗文主席在國內講出九二共識既不是一國兩制，也不是一中各表，九二共識講的是兩岸同屬一中。換言之，鄭麗文主席在國際場合講一中各表，但在國內和對中國講的卻是同表一中，企圖移花接木或是轉移焦點，想利用語言的轉換來混淆不同的聽眾。在美國看懂中文接收台灣新聞的受眾或是美國在台協會的官員都很清楚鄭麗文主席的真正主張不是一中各表，而是同表一中。

甚至，九二共識是戰略模糊，這是對北京意圖的根本誤判。習近平在2019年新年講話明確指出我們秉持求同存異精神，推動兩岸雙方在一個中國原則基礎上達成海峽兩岸同屬一個中國，共同努力謀求國家統一的九二共識。北京完全刪除了「各自表述」的空間。也就是說，鄭麗文說的那個模糊版九二共識，今天只有台灣的國民黨在堅持，北京早就單方面重新定義九二共識就等同於一中原則。

不該譴責被害者、頌揚加害者

再者，鄭麗文主席又在譴責被害者、頌揚加害者。其在外交事務的文章指出，台灣越來越對抗性的修辭、2016年後中斷半官方溝通管道、象徵性政治姿態，是不必要地升高緊張。這種說法完全是在譴責被害者，並誣指台灣中斷半官方溝通管道，事實上是中國片面中斷的。甚至鄭麗文主席還曾經說過，台灣就是中國的一部分，如果是圍台，是派我的治安單位保護台灣。完全是從中國的角來思考台灣安全，甚至是頌揚加害者的立場。解放軍的軍演、飛彈部署、灰色地帶侵擾，是從哪一年開始的？是台灣「對抗性修辭」之前還是之後？這些軍事壓力早在李登輝時代就已存在，與台灣政府的主張並沒有必然的因果關係。

另外，鄭麗文主張對話比嚇阻有用是對嚇阻理論的根本誤解。對話與嚇阻並非二選一，但有不變的道理。沒有實力支撐的對話，是投降，不是談判。嚇阻理論的核心是，讓對方相信攻擊的代價高於收益，對方才不敢輕舉妄動。台灣若削減國防、釋出交流和對話是唯一選項的訊號，只會讓北京判斷侵台成本更低、時機更成熟。鄭麗文的主張，本質上是用一廂情願的風險評估，為削減國防意志提供理論包裝。真正負責任的國防戰略應該是：強化嚇阻能力，提高對方攻台成本，在實力對等的基礎上，才有真正有意義的對話空間。

鄭麗文主席在文章中寫的非常漂亮，國民黨支持強健的國防投資、可信的嚇阻很重要。但國民黨在立法院卻是盡做一些反嚇阻的行為，國民黨立委持續質疑潛艦國造預算、製造輿論壓力，將國防自主能力的建立污名化為「軍火商利益」以及多次在立法院以程序手段杯葛、延遲或刪減對美軍購相關預算。這就是支持嚇阻、但阻止所有具體嚇阻手段」的政治騙術。在文章裡說著正義凜然的話，在立法院卻做完全相反的事。

沒有實力支撐的對話是投降，不是談判

嚇阻不是一個美麗的口號，它需要先進的武器和科技、需要訓練有素的士兵、需要不被政治操弄的軍購流程。鄭麗文的國民黨把這些全部擋住，然後告訴《外交事務》的讀者她支持嚇阻，完全是表裡不一。鄭麗文說單獨的國防支出不能創造和平。這句話沒有人反對。問題是沒有任何嚇阻理論的支持者曾經主張「國防支出單獨就能創造和平。鄭麗文採用打稻草人的邏輯，來架空嚇阻理論。嚇阻理論的實際主張是：可信的軍事代價，加上同盟可信度，經由對方理性計算來降低攻擊意願。

現代對台嚇阻戰略的核心從來不是單純的軍費數字，而是第一層自我防衛能力：讓台灣本身成為難以吞嚥的刺蝟—不對稱作戰、潛艦、防空、全民防衛意志。這些正是國民黨在立法院系統性阻撓的項目。第二層同盟可信度：美日菲的介入意願，直接取決於台灣自己抵抗的意志。沒有人會為一個不願意保衛自己的盟友流血。台灣的軍購、兵役制度、國防預算佔GDP比例，都是同盟夥伴評估台灣防衛意志的指標。鄭麗文阻撓這些，直接侵蝕的是同盟可信度，不只是台灣自身能力。第三層代價結構：北京決策者的計算是：攻台的政治、經濟、軍事代價，是否高於統一的收益。美日菲同盟的存在，讓這個代價方程式對北京極為不利。這才是和平的真正來源—不是對話，而是讓戰爭對北京來說代價太昂貴。

最後，鄭麗文主席在《外交事務》的文章，表面上是一篇論述嚴謹、立場溫和的戰略分析，實際上是一份對國際社會精心設計的政治性宣傳。她對國際讀者說一中各表，對台灣選民說兩岸同屬一中；她在英文文章裡說支持可信嚇阻，但國民黨在立法院卻阻擋軍購十次；她說台灣中斷了溝通管道，事實上是北京單方面關上了門；她說軍演是保護台灣，實際上是從北京的角度為解放軍的軍事恫嚇背書。這不是戰略誤判，這是系統性的雙面話術—用不同的語言，對不同的聽眾，說不同的謊言，服務同一個政治目的。其核心邏輯是綏靖主義：用讓步換取和平，用對話取代實力，用模糊掩蓋主權退讓。歷史已經一再證明，這條路的終點不是和平，而是讓侵略者判斷代價足夠低廉、時機足夠成熟。

真正負責任的台灣戰略，必須建立在一個不可動搖的前提上：沒有實力支撐的對話是投降，不是談判。強化自我防衛能力、深化美日菲同盟、提高北京攻台的預期代價，這三者缺一不可，也無法被任何形式的對話或交流所取代。鄭麗文主席的文章寫得越漂亮，台灣人就越需要看清楚她在立法院做了什麼。言論在《外交事務》季刊，行動在立法院——後者才是真相。