根據判決書，葉女向國泰建設購買的二戶房地產，雙方因交屋及尾款給付產生糾紛。葉女主張，國泰建設未給予合理審閱期，契約應屬無效；且房屋有公共設施及停車位等瑕疵，要求解約並退還已付價金。國泰建設則以葉女遲延給付價金、拒絕交屋為由解約，並沒收總價15%（約1,443萬餘元）作為違約金。
更一審法官認為，葉女簽約時已簽署切結書自願放棄審閱期，契約條款有效；且葉女指控的房屋瑕疵非屬重大瑕疵，無權以此為由拒絕交屋及繳款，因此被國泰建設解除契約屬合法。
法官依財政部同業利潤標準淨利率10%計算，審酌國泰建設的營銷利潤，認為沒收1,443萬餘元的違約金過高，應酌減為9百萬元。 判決被國泰建設須返還超扣的金額，即530多萬元給葉女，並駁回葉女其餘請求。
但葉女認為，法院一方面認定其簽約當日已拋棄審閱期，另一方面又以「經過多年未爭執」為由，推認其拋棄，理由前後矛盾；且《消費者保護法》第11條之1並未規定行使契約否認權的「除斥期間」，法院卻自行創設期限，禁止消費者行使權利，違反法律保留原則。
葉女指出，她曾於審判期間提出錄音證據，證明雙方曾另外達成「重新驗屋」的獨立協議。因國泰建設事後拒絕驗屋，她是合法行使「同時履行抗辯權」而拒絕付款，並無違約，但判決對此關鍵防禦方法完全未作說明，屬判決理由不備。
葉女說，法院既然將違約金定性為「損害賠償預定性質」，就不應使用「懲罰性違約金」的標準（如審酌違約情節）來衡量。此外，高院直接套用稅法上的「同業利潤標準」來推估建商的損失，違反《民法》損害賠償應填補「實際損害」的原則，目前已再提上訴。
